 |
FEDERACIÓN
LATINOAMERICANA DE PERIODISTAS |
|
Amy Goodman*
felap.info, Nueva York
La sorpresiva victoria de Hillary Clinton en New Hampshire garantiza una
más larga y competitiva temporada de elecciones primarias demócratas.
Esto significa dinero contante y sonante para las cadenas de televisión,
a medida que avanza esta campaña presidencial, la primera en la que se
gastan miles de millones de dólares.
Mientras que la democracia más antigua del mundo, Estados Unidos, gasta
billones de dólares para
llevar, según afirma, la
Según TNS Media Intelligence/CMAG, un grupo que realiza un seguimiento
de la publicidad política electoral, el gasto conjunto de los candidatos
presidenciales en Iowa superó los 50 millones de dólares. En 2004, el
gasto total fue de cerca de 9 millones de dólares. El citado grupo
informó que el gasto por todos los anuncios políticos y de campaña de
todas las disputas electorales (presidenciales o no) de 2007 en EE.UU.
alcanzó los 715 millones de dólares. WMUR, el único canal comercial de
televisión que cubre todo el estado de New Hampshire amasó millones de
dólares en concepto de publicidad electoral en esta temporada de
elecciones internas. La sede de WMUR es apodada “La casa que Forbes
construyó”, desde que Steve Forbes gastó una enorme cantidad de dinero
en publicidad en su candidatura a la presidencia en 1996.
Con la nueva agenda de elecciones primarias concentradas a comienzos de
año, con más y más estados acercando las fechas de sus elecciones
primarias a las que se realizaron en Iowa y New Hampshire, que fueron
las primeras a nivel nacional, la necesidad de dinero es extrema. El 5
de febrero, conocido como “Súper martes”, será día de elecciones
primarias en más de 20 estados, incluyendo gigantescos “mercados”
mediáticos como New York, Illinois y California. Barack Obama, Clinton y
John Edwards tendrán que seguir recaudando enormes sumas de dinero, tan
sólo para entregar la mayor parte de éstas a las emisoras que, gracias a
su control de las ondas públicas, son las que posibilitan el acceso al
electorado.
Una forma en que Fox News/News Corp. trató recientemente de influir en
el proceso consistió en excluir a Ron Paul de un foro de candidatos
republicanos en New Hampshire, dos días antes de las elecciones
primarias de ese estado, las primeras del país. Paul fue el más exitoso
recaudador de fondos entre los candidatos republicanos en el cuarto
trimestre de 2007; venció decididamente a Rudolf Giuliani en el caucus
de Iowa, con un 10 por ciento de los votos frente al 4 por ciento de
Giuliani. Fox excluyó a Paul del debate, mientras que Giuliani fue
invitado a participar. El partido Republicano de New Hampshire retiró su
apoyo al debate de Fox. El presidente del partido, Fergus Cullen,
declaró: “Las primeras elecciones primarias del país, las de New
Hampshire, sirven al propósito nacional de proporcionar a todos los
candidatos las mismas oportunidades en un terreno neutral. Candidatos
menos conocidos y con menos fondos tienen la oportunidad de luchar para
establecerse como figuras nacionales. Creemos que todos los principales
candidatos reconocidos deberían tener las mismas oportunidades de
participar en los debates y foros previos a las elecciones primarias”.
Paul apareció en el programa de la NBC “Tonight Show With Jay Leno” (que
ha vuelto a producirse a pesar de la continuada huelga del Sindicato de
Guionistas de EE.UU., que está manteniendo a los candidatos demócratas
lejos de los programas de entrevistas de las cadenas nacionales, que
están actuando como rompehuelgas). Leno le preguntó cómo respondía al
hecho de que Fox lo haya excluido: “Comprendí que realmente tenían
cierta capacidad de decisión en función de los derechos de propiedad en
este caso, y no iba a colarme en la fiesta. Y pensé: ‘Bueno, quizás
debería demandarlos’. He decidido por qué motivo demandarlos, y es por
fraude, debido al concepto de noticias justas y equilibradas que
pregonan”.
Mientras los demanda por su fraudulenta afirmación de que son “Justos y
equilibrados” (un lema
absurdo para Fox), Paul ignora lo esencial del asunto: las ondas
públicas no son propiedad privada de Fox. Rupert Murdoch y su empresa,
News Corp., obtienen ganancias del usufructo de las ondas públicas, lo
que conlleva la responsabilidad de servir al interés público. Si el
propio proceso electoral, los engranajes de la democracia, no merecen
calificarse de interés público, ¿qué lo merece entonces?
ABC News realizó la misma maniobra contra Dennis Kucinich, prohibiéndole
participar en el debate organizado por la cadena la noche del sábado.
Kucinich presentó una queja de emergencia ante la Comisión Federal de
Comunicaciones, declarando lo siguiente: “ABC no debería ser la primer
elección primaria”. Kucinich hizo notar que “ABC es una empresa
íntegramente propiedad de Walt Disney Company, cuyos ejecutivos han
contribuido profusamente a... los senadores Hillary Clinton y Barack
Obama, al ex senador John Edwards y al gobernador Bill Richardson”. ABC
limitó el debate a los cuatro candidatos mencionados al exigir que los
que participaran del debate hubieran obtenido al menos el cuarto lugar
en el caucus de Iowa. Pero la campaña de Kucinich afirmó que “habían
decidido no gastar recursos en los caucus de Iowa, prefiriendo focalizar
sus energías en New Hampshire; de esta manera, quedaron fuera del
debate”. Los puntos esenciales del programa de Kucinich, salir de Irak y
promover un sistema público de cobertura médica, fueron virtualmente
ignorados en New Hampshire.
La mayor parte del dinero que los candidatos se ven obligados a recaudar
se destina a anuncios de televisión. Todos ellos aspiran a ser el máximo
servidor público del país. Las emisoras deberían proporcionar el tiempo
de aire como un servicio público gratuito. Las ondas de radio pertenecen
al público; son un tesoro nacional. Deberían usarse para enriquecer
nuestro proceso electoral. En lugar de esto, están siendo explotadas por
emisoras de televisión altamente rentables, obligando así a los
candidatos a depender de poderosos intereses económicos. Este círculo
vicioso debe romperse.
* Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now!
(www.democracynow.org/es), noticiero internacional diario emitido por
más de 650 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.
Publicada el 9 de Enero de 2008
© 2007 Amy Goodman
En Inglés:
http://www.truthdig.com/report/item/20080109_the_broadcasters_billion_dollar_payday/
traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español,
spanish@democracynow.org |
| FEDERACIÓN LATINOAMERICANA DE PERIODISTAS |
democracia
a Afganistán e Irak (a punta de pistola), ¿qué es lo que pasa con la
democracia en nuestro propio país? Estamos ante un proceso electoral
manejado por los principales donantes, que desparraman enormes sumas de
dinero en los bolsillos de las emisoras de televisión, las cuales
mantienen rehén al proceso electoral mediante su control de las ondas
públicas. Las mismas emisoras excluyen de forma arbitraria de sus
llamados “debates” a candidatos válidos, erigiéndose así en los
coronadores del rey.